Vi lever påstått i ett demokratiskt samhälle. Ändå går en liten minoritet, det vill säga riksdagspartierna och röstar igenom ett förslag som går helt på tvärs med vad den breda opinionen tycker.
Läs mer under annonsen: Inte bara det, det är dessutom ett förslag som upplevs kränkande av en majoritet av befolkningen. Det verkar vara någonting ruttet i den representativa demokratin. Hur kan detta ens vara möjligt.
Jag vet inte hur det var förr, eller hur den ursprungliga tanken var med representativ demokrati. Men just nu verkar det inte som att våra representanter har någon egentlig avsikt att representera oss, det vill säga folket. Istället tycks de ha sin egen von-oben agenda.
Om vi hade levt i ett direktdemokratiskt samhälle hade detta varit omöjligt. I ett direktdemokratiskt samhälle hade opinionen alltid varit i samklang med de politiska beslut som vi fattar. Är detta en utopi eller?
Tyvärr så förstår människor idag inte riktigt hur modern direktdemokrati fungerar. De tror att de måste rösta om allt och allting, vilket reducerar direktdemokratin till en opraktisk och barnslig önskedröm. Men det har skett mycket utveckling på området och den moderna direktdemokratin förenar fördelar från både representativ demokrati och den klassiska direktdemokratin. Jag tror att om människor tog sig tid att sätta sig in i den moderna direktdemokratin, så skulle de se att det verkligen utgör ett trovärdigt alternativ till den representativa demokratin. Det är något som är viktigt att komma ihåg, nu när de som är satta att representera folket, inte riktigt tycks representera folket.
Den representativa direktdemokratin kan fungera precis som vanlig representativ demokrati, med den viktiga skillnaden att varje väljare kan välja att representera sig själv i de riksdagsomröstningar de önskar. För även om politiker gillar att prata om opinionen, så är det väl egentligen bara det det handlar om i slutändan, hur rösterna faller i vår riksdag. Till exempel kunde det ha varit intressant att se hur FRA-lag omröstningen hade slutat, om Svenssson själv hade kunnat logga in i riksdagen, och sagt sitt. Tyvärr är detta bara något vi får spekulera över för tillfället.
Men vad vi bör fråga oss är varför vi har representativ demokrati. Är det för att vi inte har tid med politik, eller för att vi verkligen vill att någon som är bättre ska bestämma över oss.
Om det bara vore tidsbrist som var problemet, så finns det egentligen inga argument emot varför vi inte ska ha representativ direktdemokrati. Vem kan ge argument för varför en fullt myndig svensk medborgare inte ska få välja att representera sig själv i riksdagen? Är riksdagsledamöterna kanske bättre än gemene man?
Efter vad jag har förstått så är det nog tyvärr så att många verkligen tycker att vanliga människor måste hållas utanför den beslutande kretsen i samhället. En slags politisk maschosism där människor tycker att de behöver någon som bestämmer över dem, och kanske ibland ger dem lite "smisk" ibland. Här i form av FRA lagen. Maschosism är tydligen en relativt vanlig sexuell läggning, och vad gäller sexualitet så vill jag att det ska vara upp till var och en. Men jag tycker inte att en utbredd politisk maschosism är så klädsamt i en stat som påstår sig vara demokratisk. I en demokratisk stat bör var och en kunna stå upp för sin egen åsikt. Framförallt, i en demokratisk stat bör var och en åtminstone ha den möjligheten. Varför måste vi alla vara politiska läderslavar utan att ens kunna välja?
Så, vad kan vi vanliga medborgare göra, som anser oss myndiga nog att representera oss själva i riksdagen? Det du kan göra är att stödja någon av de direktdemokratiska gräsrotsrörelser som finns i Sverige. För att nämna de största så finns Direktdemokraterna, Aktiv Demokrati och DemoX. Dessutom så kan du hjälpa till att reda ut alla missförstånd kring representativ direktdemokrati. För nej, direktdemokrati betyder inte att alla måste rösta på allting, det betyder bara att människor får förtroendet att representera sig själva direkt i den lagstiftande församlingen. Varför skulle de inte få det?
Lars Nilsson
