Det omtalade serumet No 7 är i ropet igen. Aftonladet skriver med feta svarta rubriker idag och pratar om "mirakelbluffen". Men hur skyldiga är egentligen de själva? Vem har lovat dessa mirakel?
Läs mer under annonsen: Vad är egentligen mirakelbluffen med serumet No 7 som media kastar sig över just nu? Först var det en "mirakelkräm", som fick lysande rubriker i Aftonbladet för att bara några veckor senare kallas "mirakelbluffen". Vem har lyft detta serum till skyarna och gjort att tanterna knuffas och stångas (lite Ullaredkänsla) i butikerna för att få tag på en åtråvärd tub?
Det är medierna.
"No 7 serum" är en hudvårdande produkt som enligt tillverkaren skall minska rynkor. "Oj, vad bra det skulle vara", skriver tidningen.
"Mirakelkrämen", ordet som fick en helt ny innebörd, i varje fall för mig. Ingen kräm gör mirakel, that´s it. Den kan däremot göra mycket gott, men det tar lång tid och förmodligen ett par två, tre tuber för att kunna se skillnad. Det andra felaktiga i detta uttryck är "kräm". Aftonbladet har inte ens läst på förpackningen - dålig research - när de har skrivit alla dessa artiklar. Jisses. På förpackningens framsida läser jag klart och tydligt "Beauty Serum". Det framkommer alltså så fort man läser de få raderna att det INTE är en kräm. Jag blir nästan förbannad bara jag tänker på det. Att skriva något som så helt klart är en lögn, är det okej för Sveriges största kvällstidning (läs: skvallerpress)? Om de bara hade läst instruktionerna hade Aftonbladet också vetat att serumet skall appliceras under dag- och nattcremen. Serum är ingen kräm och den ger heller ingen fukt. Detta har det inte stått om i de artiklar som vurmat för denna "mirakelkräm". Torde inte det vara intressanta uppgifter?
Jag blev ännu lite mer förbannad då jag i dagens Aftonbladet (läs torsdag) ser ett test de har gjort på fyra (!) kvinnor med två (vad de kallar) krämer. Vad som har lagts ovanpå serumet är en fuktcreme från Aco (Apotekets) med SPF 15. "Ingen av kvinnorna fick mindre rynkor", skriver Aftonladet. I nästa mening medger de att rynkorna minskat något i två av fallen. Förvirrande? Sedan är mina nästa funderingar, som det inte står ett ord om: Har dessa fyra kvinnor under det sex veckor långa testet solat? Har de varit hårdhänta med huden då de avlägsnat makeup? Har de varit ute i vårt kalla klimat i blåst, regn och slask? Vad använder de för slags rengöring? Det är mycket som kan påverka, ingen kan väl tro att en kräm utan hjälp skulle kunna göra någon nytta? Dessutom kan krämen aldrig förhindra att huden åldras, mycket beror på hur mycket man egentligen solade när man var 20.
Jag som arbetar i branschen kan bara sucka och skaka lite lätt på huvudet. Jag gjorde det både när "krämen" enligt Aftonbladet för någon månad sedan var "mirakelkrämen" och jag gör det nu när den enligt samma tidning kallas "mirakelbluffen".
Jag har varit den som träffat alla damer med hopp i blicken.
Jag har varit den som sett den något besvikna minen då jag måste berätta att det de läser i tidningen inte är sant och att de fortfarande måste ha krämer ovanpå för att få fukt och för att skydda huden. I skvallerblaskans test användes SPF 15. Jag hävdar att det är på tok för lågt eftersom man tar så lite kräm att det knappast kommer upp i de faktorerna. Själv använder jag SPF 25 i ansiktet året runt. Skyddar mot bilavgaser, sol, strålning från datorer, cigarettrök med mera.
Vad jag vill komma till är att man inte skall förlita sig så mycket på diverse tester som skvallertidningar gör. De sänker bara sin egen trovärdighet, speciellt när man testar på fyra kvinnor.
Det företag jag arbetar för testar sina produkter på 600 personer.
